Hoe herstel je een door armoede uitgewoond landschap?

Een groot deel van Afrika is savanne. De strijd om te overleven met vee en regenafhankelijke landbouw is er altijd goed zichtbaar en lichte verstoringen in seizoenspatronen hebben onmiddellijk verwoestende gevolgen voor oogsten en kuddes.

In zo'n gebied kwam ik ooit een veld met maïs tegen die zwaar te lijden had onder een droogte. Ernaast lag een kleine dam waar behoorlijk wat water achter stond. Ik vroeg een lokale bewoner waarom de boer zijn ezelkar niet zou gebruiken om het water in vaten over te brengen en zo tenminste een klein deel van de mais te redden. Hij antwoordde: "De volgende dag zou die boer ontdekken dat iemand zijn banden heeft doorboord."

Ik kon drie mogelijke redenen bedenken voor het lek steken van de banden. Ten eerste was de dam het resultaat van een ‘negatieve’ motivatie om samen te werken. Het was duidelijk heel zwaar werk geweest onder de brandende zon. Door samen te werken bij de bouw zouden individuele voordelen ontstaan ​​die anders niet mogelijk zouden zijn geweest: toegang tot water in het droge seizoen. Maar er waren zeker ongeschreven regels voor het gebruik van dat water, en het besproeien van je velden werd als een ‘zonde’ beschouwd.

De tweede reden lag in de toekomst. Hoewel de hoeveelheid water die de boer aan het reservoir zou onttrekken relatief klein zou zijn, zou dit water tegen het einde van het droge seizoen echt zijn tol gaan eisen. Dan zou er minder water beschikbaar zijn geweest voor alle andere leden van de gemeenschap.

En tot slot, als anderen het gedrag van de boer zouden kopiëren, zouden de voordelen voor een individu, in dit geval de boer, zwaarder wegen dan die van de gemeenschap, waardoor de sociale cohesie vervalt en zeer moeilijk te herstellen is. Een arme gemeenschap zal niet gemakkelijk toestaan ​​dat een van haar leden het sociale kapitaal en de machtsverhoudingen, die onmisbaar zijn om als groep te overleven, afzwakt.

Maar dit is gebaseerd op de veronderstelling dat een gemeenschap een homogeen fenomeen is in een stabiele staat, waarbij elk lid gelijke toegang heeft tot natuurlijke hulpbronnen. Ik had aangenomen dat degene die de banden doorboorde gewoon een andere lokale bewoner zou zijn. Waar is het water eigenlijk voor bedoeld en als het multifunctioneel is, wat heeft dan prioriteit? Is het voor huishoudelijk gebruik of om de dorst van het vee te lessen? Hoe ziet het veebezit eruit? In hoeverre is dat scheef?

Degene die het meest in de verleiding kwam om de banden te doorboren, was misschien wel de grootste veehouder. Latere droogtes zouden uiteindelijk alle kleine kuddes kunnen hebben weggevaagd, terwijl de grote eigenaar er altijd in was geslaagd zijn kudde te regenereren met enkele overlevende dieren. Hij gebruikte het water nu onevenredig en had er het grootste belang voor ontwikkeld. En dan zijn er zeker nog gender- en grondbezitaspecten bij dit alles waar ik niet achter was gekomen.

Dus de gedegradeerde staat van een landschap wordt gegijzeld door een strijd om te overleven, door nood, door macht. Robert Chambers, de grote denker over plattelandsontwikkeling van het Institute for Development Studies in Sussex, pleit al decennia lang voor de deelname van de armen aan hun eigen ontwikkeling en voor totale onderdompeling onder hen om tot interventies te komen die kunnen werken. Bezoeker blijven is geen optie.

Volgende keer meer over het herstel van door armoede geteisterde landschappen!

Mark Kirkels

Laat een reactie achter

Opmerkingen moeten worden goedgekeurd voordat ze worden gepubliceerd